Форум

Лицензирование и Аддон к Blender

23 декабря 2015 22:13 #6071
Да уж… с лицензиями накрутили.

GNU GPL определяет использование свободного ПО а не открытого.

Ваша "коммерческая" лицензия позволяет закрыть код "производных продуктов", что по определению есть проприетарным ПО но не коммерческим..

Проприетарное ПО противоречит свободному, их параллельное использование исключено.

Как вы понимаете термин "производный продукт" ?

Почему исходная модель должна быть открытой, этого указано в GPL ?
Спасибо за полезный совет / ответ
23 декабря 2015 23:49 #6072
нашел ответ на первый пост

В каких случаях GPL распространяется и на результат работы программы под GPL?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#WhatCaseIsOutputGPL

In what cases is the output of a GPL program covered by the GPL too?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#WhatCaseIsOutputGPL

Кстати, трактовка первого предложения второго абзаца на английском и русском несколько разнится.

этот параграф также важен
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLOutput

Давайте хоть один смайлик кину, а то все строго как-то
Спасибо за полезный совет / ответ
24 декабря 2015 11:06 #6075
GNU GPL определяет использование свободного ПО а не открытого.
Мы используем термины "свободный" и "открытый" как синонимы.
Проприетарное ПО противоречит свободному, их параллельное использование исключено.
Всё правильно, либо вы используете движок под GPL и открываете свою программу под GPL, либо берёте проприетарную лицензию и тогда ничего не обязаны открывать.
Как вы понимаете термин "производный продукт" ?
Тут мы ничего не придумываем, понимаем в том же самом смысле, что и создатели GPL: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#GPLInProprietarySystem
The substantive part is this: if the two programs are combined so that they become effectively two parts of one program, then you can't treat them as two separate programs. So the GPL has to cover the whole thing.
Почему исходная модель должна быть открытой, этого указано в GPL ?
Там же:
However, in many cases you can distribute the GPL-covered software alongside your proprietary system. To do this validly, you must make sure that the free and non-free programs communicate at arms length, that they are not combined in a way that would make them effectively a single program.
и:
If the two programs remain well separated, like the compiler and the kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as two separate programs—but you have to do it properly.

То есть модель можно не открывать в тех случаях, когда она не образует с программой единый продукт, например при использовании плеера. В остальных случаях нужно открывать.
Команда Blend4Web
https://twitter.com/AlexKowel
24 декабря 2015 18:09 #6080

Мы используем термины "свободный" и "открытый" как синонимы.
это не серьезно, GNU GPL не упоминает open

Крутилась в голове мысль, на что же похожа ваша схема, вы пытаетесь реализовать FREE for NON-COMMERCIAL USE, что завуалировано под "двойственной" лицензией и противоречит свободе распространения.
Один продукт под двумя лицензиями, одна из которых не совместима с GPL.

Почему бы просто не продавать из-под одной GPL разного рода юридическим лицам?

Кстати Blender Game Engine разрешает не наследовать GPL если файлы сепарированы.
Они расценивают игру как OUTPUT, так как игра не является PARENT относительно самого движка, в блендер считают что наследование в их случае свойственно только программе как инструменту, но не продукту, который программа генерирует. В вашем понимании производный продукт есть не результат (output) а некая "proprietary system + B4W исходники".
Спасибо за полезный совет / ответ
24 декабря 2015 19:50 #6082
это не серьезно, GNU GPL не упоминает open
Для нас эти термины равнозначны, в том числе для того, чтобы в очередной раз не ударяться в троллинг free software vs open source. Стоит только отметить, что ни тот ни другой не означает "бесплатно"
Крутилась в голове мысль, на что же похожа ваша схема, вы пытаетесь реализовать FREE for NON-COMMERCIAL USE, что завуалировано под "двойственной" лицензией и противоречит свободе распространения.
Мы никогда не говорили, что GPL не может быть использована для коммерческой разработки. Мы часто называем лицензцию на Pro SDK "коммерческой", а на Free SDK "бесплатной", но это делается только для того, чтобы не путать людей, не сведущих в том что такое открытый/свободный софт.
Почему бы просто не продавать из-под одной GPL разного рода юридическим лицам?
Потому что для многих коммерческих структур невыносима сама мысль о том, что придётся открыть исходники.
Кстати Blender Game Engine разрешает не наследовать GPL если файлы сепарированы.
Они расценивают игру как OUTPUT, так как игра не является PARENT относительно самого движка, в блендер считают что наследование в их случае свойственно только программе как инструменту, но не продукту, который программа генерирует. В вашем понимании производный продукт есть не результат (output) а некая "proprietary system + B4W исходники".
Основная проблема BGE как раз в неясной лицензионной политике. Если трактовать лицензию GPL правильно, все без исключения игры на BGE должны быть открыты. У нас всё предельно понятно. Вы создаёте либо открытый/свободный софт, либо проприетарный.
Команда Blend4Web
https://twitter.com/AlexKowel
25 декабря 2015 13:10 #6083
И действительно, слишком много заморочек с GPL.

Что вам мешает распространять как free for non-commercial use?
Пусть все будет проприетарным, коммерческим или бесплатным.
Спасибо за полезный совет / ответ
25 декабря 2015 14:33 #6084
Несмотря на все заморочки, GPL предоставляет конечному пользователю массу свобод и гарантий: копирование, изучение исходного кода, возможность изменения и неограниченного распространения, при одном условии: код производных работ должен оставаться открытым. Поэтому это намного лучше, чем просто бесплатное некоммерческое использование, которое по сути есть демпинг, направленный на расширение доли рынка.
Команда Blend4Web
https://twitter.com/AlexKowel
25 декабря 2015 15:57 #6085

направленный на расширение доли рынка.
конечно же вас это не устраивает, потому как извлекать деньги за свои труды - грех

А теперь в открытую.
Привлечение клиентов путем использования свободной лицензии, которая пользователям дает массу свобод и гарантий, а девелоперам неудобство в качестве необходимости открытия кода, что в следствии есть стимулом (или порой необходимостью) для приобретения проприетарной лицензии не есть расширением доли рынка?

Ну да ладно… с самим расширением рынка какие у вас "комлексы" ? Стыдно зарабатывать?
Маркетологи не позволяют говорить в открытую? (ну это лирика)

Делая окончательный выбор в сторону b4w хочется знать что с лицензией все чисто.
Мотив, думаю, прозрачен.

Не хотел никому портить настроение, простите.

У меня будут вопросы и позже если позволите, после праздников… касаемо исходников и выходных файлов (output по терминологии GPL Foundation) согласно их наследования GPL лицензии.

С наступающими.

P.S. Саш, отдельное спасибо за терпение
Спасибо за полезный совет / ответ
25 декабря 2015 17:28 #6089
Так Blend4Web чатланская планета, дорогой, здесь патсаки должны два раза кю делать и лиензию покупать.
Blend4Web и всё такое. Тридешу тридэ, моделю модели.
25 декабря 2015 17:30 #6090
конечно же вас это не устраивает, потому как извлекать деньги за свои труды - грех

А теперь в открытую.
Привлечение клиентов путем использования свободной лицензии, которая пользователям дает массу свобод и гарантий, а девелоперам неудобство в качестве необходимости открытия кода, что в следствии есть стимулом (или порой необходимостью) для приобретения проприетарной лицензии не есть расширением доли рынка?

Ну да ладно… с самим расширением рынка какие у вас "комлексы" ? Стыдно зарабатывать?
Маркетологи не позволяют говорить в открытую? (ну это лирика)…
Для меня финансовый вопрос стоит очень просто. Новые лицензии означают развитие движка. Функциональный движок привлекает всё новых пользователей и разработчиков, что двигает прогресс технологий вперёд.

Теперь по поводу свободного ПО. Мы верим в его будущее, поскольку считаем, что оно по многим параметрам (моральным, экономическим, техническим) превосходит закрытое. Единственный его недостаток в том, что не все люди готовы в него вкладывать своё личное время или деньги. Чтобы обеспечить процесс разработки на долгие годы и учесть интересы широкой аудитории мы выбрали такой "гибридный" подход. Человек, собирающийся зарабатывать деньги и скрывать исходники своего приложения, должен приобрести лицензию. Те же, кто такими вопросами не задаётся, спокойно используют открытый движок.

Так что в плане лицензирования у нас всё предельно прозрачно.
Не хотел никому портить настроение, простите.
Что вы, мы всегда рады и прислушиваемся к альтернативным точкам зрения. Где бы мы были сейчас без наших пользователей.
У меня будут вопросы, если позволите, и позже, после праздников…
Задавайте, будем обсуждать
С наступающими.
И вас также
Команда Blend4Web
https://twitter.com/AlexKowel
 
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите под своей учетной записью , чтобы оставлять сообщения.